叶子奇论至正钞法云:“元世祖中统至元间立钞法,行之四五十年。中统以费工本多,寻不印行。独至元钞通行,用以权百货轻重,民甚便之。至正间丞相脱脱当承平无事,入邪臣贾鲁之说,欲有所建立以求名于后世,别立至正交钞,料既寙恶易败,难以倒换,遂涩滞不行。及兵乱国用不足,多印钞以贾兵,钞贱物贵,无所于授,其法遂废。呜呼!盖尝考之,非其法之不善也,由后世变通不得其术也,元之钞法,即周汉之质剂,唐之钱引,宋之交会,金之交钞。当其盛时皆用钞以权钱。及当衰败,钱货不足,止广造楮币以为费,楮币不足以权变百货,遂涩而不行,职此之由也。必也,欲定钞法,须使钱货为之本,如茶盐之有引,引至则茶盐立得。使钞法如此,乌有不行之患哉!当今变法,宜于府县各立钱库,贮钱若干,置钞准钱引之制,如张咏四川行交子之比,使富室主之,引至钱出,引出钱入,以钱为母,以引为子,子母相权,以制天下百货,出之于货轻之时,收之于货重之日,权衡轻重,与时宜之,未有不可行之理也。譬之池水所入之沟,与所出之沟相等,动荡流通而血脉常活也。借使所入之沟虽通,所出之沟既塞,则水死而不动,唯有涨漏浸淫而有滥觞之患矣。此其理也。当时不知,徒知严刑驱穷民以必行,所以刑愈严而钞愈不行,此元之所以卒无术而亡也。”(《草木子》卷三)
六 释锭
元代钞法,贯以外别有锭、两、分、文等单位,银之数多者亦为锭。
钞有中统元宝交钞、中统元宝钞、至元通行宝钞、至大银钞、至正中统交钞之别。
历朝钞之发行额可考者如下表,根据栏无说明者皆出《元史·食货志》。
1王恽《玉堂嘉话》卷四:“至元六年行用元宝钞止七十余万锭,予时为御史,曾刷提举司文案,故知。”
除英宗一朝颁钞以贯计外(《食货志》亦纽合作锭),历朝皆以锭计。
《元史·食货志·钞法》门言交钞每银五十两易丝钞一千两,是银一两当丝钞二十两,丝钞一两为银五分。元宝钞则一贯同交钞一两,两贯同白银一两,贯为银五钱。二者显有矛盾。盖据上文则交钞一两为银五分,据下文则元宝钞一贯为银五钱,二者价格相去十倍也。如以元宝钞一贯同交钞一两,则交钞一两亦当直银五钱,是上文“每银五十两,易丝钞一千两,”应作“每银五十两,易丝钞一百两”,始合。然据《食货志·岁赐》门,世祖次子平远王阔阔出位,西平王奥鲁赤位,爱牙赤大王位,镇南王脱欢位,云南王忽哥赤位,五王岁赐银五十锭,折钞一千锭。银一锭为钞之二十倍,恰与钞法条合。据此则银一两合交钞二十两,下文之元宝钞一贯即不能为交钞一两,盖以元宝钞一贯值银五钱,而交钞一两则仅直银五分也。如以上文为是,则下文元宝钞一贯同交钞一两,应为元宝钞一贯同交钞十两之误。总之,《食货志》所记交钞元宝钞与银之比率,二者必有一误。
欲决此疑,请先释钞锭。
交钞之单位为两为钱。《食货志·额外课》门云:“历日总三百一十二万三千一百八十五本,计中统钞四万五千九百八十锭三十二两五钱。”“内大历二百二十万二千二百三本,每本钞一两,计四万四千四十四锭三两。小历九十一万五千七百二十五本,每本钞一钱,计一千八百三十一锭三十二两五钱。回回历五千二百五十七本,每本钞一两,计一百五锭七两。”“契本总三十万三千八百道,每道钞一两五钱,计中统钞九千一百一十四锭。”又《茶法》门:“茶引一百万张,每引十二两五钱,共为钞二十五万锭。”是锭为钞五十两。
元宝钞之单位为贯为文。《岁赐》门云:“世祖平江南,又各益以民户。时科差未定,每户折支中统钞五钱,至成宗复加至二贯。”此据字面言,上文中统钞五钱为交钞,下文二贯则为元宝钞。如据《钞法》门之比例,丝钞五钱为银二分五厘,元宝钞二贯则为银一两。由世祖至成宗十数年间之增加额为四十倍。今试就户钞之实例计之,如太祖叔答里真官人位江南户钞,至元十八年拨南丰州一万一千户,计钞四百四十锭。丝钞户五钱,万一千户为五千五百两,锭五十两,计为锭一百十。元宝钞户二贯,万一千户为二万二千贯,为锭四百四十。则一锭为五十贯。又如太祖弟搠只哈撒儿大王淄川王位江南户钞,至元十三年分拨信州路三万户,计钞一千二百锭。三万户为六万贯,以锭五十贯计,恰为一千二百锭。由上二例知钞锭为五十贯,知《岁赐》门所列户钞均为成宗时之中统元宝钞二贯。如以丝钞计之,则全部不合。再检《元史》卷一八《成宗纪》:“中书省臣言:‘陛下新即大位,……江南分土之赋,初止验其版籍,令户出钞五百文,今亦当有所加,然不宜增赋于民。请因五百文加至二贯,从今岁官给之。’从之。”据此则《岁赐》门之中统钞五钱,《纪》作钞五百文,一钱即一百文。又如《俸秩》门内外官俸数,太师府长史俸三十四贯六钱六分,以贯与钱合用。《元典章》卷二一《户部》七《钱粮数目以零就整》条,中统宝钞以贯为两,以十文为分。由此知《元史》记载钞数,两与贯常互用。所记中统钞若干两或贯,实通指交钞(丝钞)与元宝钞(银钞)而言。
黑ICP备54866414号-1